Test opon letnich 225/50 R17 ADAC 2026
- Magazyn / organizacja
- ADAC
- Publikacja
- 24.02.2026
- Rozmiar
- 225/50 R17
- Sezon
-
Letnie
- Testowane opony
- 16
- Auto testowe
- Audi A4
ADAC przetestował na sezon 2026 szesnaście opon letnich w rozmiarze 225/50 R17, typowym dla aut klasy średniej. Wynik jest wymagający dla producentów: ocenę „dobra” zdobyły tylko trzy opony. Najlepszy okazał się Continental PremiumContact 7 z oceną 1,9, przed Pirelli Cinturato C3 (2,2) i Goodyear EfficientGrip Performance 2 (2,3).
Wyniki testu ADAC – 225/50 R17
| # | Opona | Bezpieczeństwo | Środowisko | Ocena | Werdykt | W sklepie |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Continental PremiumContact 7 | 1,7 | 2,2 | 1,9 | dobra | od 535 zł/szt |
| 2 | Pirelli Cinturato C3 | 2,1 | 2,4 | 2,2 | dobra | od 548 zł/szt |
| 3 | Goodyear EfficientGrip Performance 2 | 2,4 | 1,9 | 2,3 | dobra | od 558 zł/szt |
| 4 | Firestone Roadhawk 2 | 2,4 | 3,0 | 2,6 | zadowalająca | od 404 zł/szt |
| 5 | Falken Ziex ZE320 | 2,6 | 2,9 | 2,7 | zadowalająca | model |
| 6 | Bridgestone Turanza 6 | 3,0 | 2,0 | 2,7 | zadowalająca | od 536 zł/szt |
| 7 | Michelin Primacy 5 | 3,2 | 1,8 | 2,8 | zadowalająca | od 563 zł/szt |
| 8 | Maxxis Premitra HP6 | 2,7 | 3,0 | 2,8 | zadowalająca | – |
| 9 | Kumho Ecsta HS52 | 2,7 | 3,1 | 2,8 | zadowalająca | model |
| 10 | BFGoodrich Advantage | 3,2 | 2,6 | 3,0 | zadowalająca | model |
| 11 | Hankook Ventus Prime4 | 3,3 | 2,5 | 3,1 | zadowalająca | od 451 zł/szt |
| 12 | Vredestein Ultrac+ | 2,9 | 3,5 | 3,1 | zadowalająca | od 426 zł/szt |
| 13 | Greentrac Quest-X | 3,2 | 3,0 | 3,1 | zadowalająca | – |
| 14 | Lassa Revola | 3,6 | 3,1 | 3,6 | wystarczająca | – |
| 15 | Leao Nova-Force Acro | 3,7 | 3,8 | 3,8 | wystarczająca | – |
| 16 | Linglong Sport Master | 3,8 | 4,2 | 4,2 | wystarczająca | model |
Skala ADAC: 0,5–1,5 bardzo dobra, 1,6–2,5 dobra, 2,6–3,5 zadowalająca, 3,6–4,5 wystarczająca, 4,6–5,5 niezadowalająca. Ocena końcowa łączy bezpieczeństwo jazdy i bilans środowiskowy; słaby wynik w jednej kategorii obniża ocenę całości.
Mocne i słabe strony
- Plusy
- Opona zrównoważona we wszystkich warunkach
- Najlepsze bezpieczeństwo jazdy w teście
- Wysoki prognozowany przebieg
- Niskie ścieranie
- Dobra efektywność
- Minusy
- Hałas toczenia nieco powyżej przeciętnej
- Plusy
- Dobre bezpieczeństwo jazdy
- Wysoki prognozowany przebieg
- Niskie ścieranie
- Dobra efektywność
- Minusy
- Głośna
- Plusy
- Opona zrównoważona we wszystkich warunkach
- Ogólnie dobre bezpieczeństwo jazdy
- Bardzo wysoki prognozowany przebieg
- Niskie ścieranie
- Dobra efektywność
- Minusy
- Drobne słabości w aquaplaningu
- Drobne słabości w prowadzeniu na mokrej nawierzchni
- Plusy
- Ogólnie jeszcze dobre bezpieczeństwo jazdy
- Dobra efektywność
- Minusy
- Nieco mniej precyzyjna na suchej nawierzchni
- Drobne słabości w hamowaniu na mokrej nawierzchni
- Drobne słabości w aquaplaningu na prostej
- Przeciętny prognozowany przebieg
- Przeciętne ścieranie
- Głośna
- Plusy
- Bardzo krótkie hamowanie na suchej nawierzchni
- W sumie jeszcze dobra na mokrej nawierzchni
- Niskie ścieranie
- Bardzo niska masa
- Niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Słabsza na suchej nawierzchni
- Drobne słabości w aquaplaningu
- Przeciętny prognozowany przebieg
- Plusy
- Bardzo wysoki prognozowany przebieg
- Niskie ścieranie
- Dość niska masa
- Niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Słabsza na suchej nawierzchni
- Nieco słabsza na mokrej nawierzchni
- Plusy
- Dobre hamowanie na suchej nawierzchni
- Dobre hamowanie na mokrej nawierzchni
- Bardzo wysoki prognozowany przebieg
- Niskie ścieranie w teście
- Niska masa
- Najniższe zużycie paliwa w teście
- Minusy
- Słabsze prowadzenie na suchej nawierzchni
- Słabsze prowadzenie na mokrej nawierzchni
- Plusy
- Krótkie hamowanie na suchej nawierzchni
- Krótkie hamowanie na mokrej nawierzchni
- Niskie ścieranie
- Niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Drobne słabości w prowadzeniu na suchej nawierzchni
- Drobne słabości w prowadzeniu na mokrej nawierzchni
- Niski prognozowany przebieg
- Plusy
- Krótkie hamowanie na suchej nawierzchni
- Dobre prowadzenie na mokrej nawierzchni
- Jeszcze dobry prognozowany przebieg
- Minusy
- Drobne słabości w prowadzeniu na suchej nawierzchni
- Drobne słabości w aquaplaningu na prostej i w zakręcie
- Przeciętne ścieranie
- Druga najcięższa opona w teście
- Plusy
- Dobre prowadzenie na suchej nawierzchni
- Wysoki prognozowany przebieg
- Niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Słabsza na mokrej nawierzchni
- Lekko zwiększone ścieranie
- Masa nieco powyżej przeciętnej
- Plusy
- Jeszcze dobre zachowanie na granicy przyczepności na suchej nawierzchni
- Wysoki prognozowany przebieg
- Niskie ścieranie
- Bardzo niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Nieco słabszy komfort jazdy na suchej nawierzchni
- Słabsza na mokrej nawierzchni
- Lekko zwiększona masa
- Plusy
- Krótkie hamowanie na suchej nawierzchni
- Jeszcze dobra w aquaplaningu i prowadzeniu na mokrej nawierzchni
- Niska masa
- Niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Słabsze prowadzenie na suchej nawierzchni
- Drobne słabości w hamowaniu na mokrej nawierzchni
- Niski prognozowany przebieg
- Zwiększone ścieranie
- Plusy
- Krótkie hamowanie na suchej nawierzchni
- Dobry w aquaplaningu w zakręcie
- Niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Drobne słabości w prowadzeniu na suchej nawierzchni
- Słabsza na mokrej nawierzchni
- Przeciętny prognozowany przebieg
- Lekko zwiększone ścieranie
- Duża masa
- Plusy
- Bardzo krótkie hamowanie na suchej nawierzchni
- Ogólnie dobra na mokrej nawierzchni
- Niska masa
- Niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Bardzo słaba na suchej nawierzchni
- Drobne słabości w aquaplaningu
- Przeciętny prognozowany przebieg
- Przeciętne ścieranie
- Plusy
- Bardzo krótkie hamowanie na suchej nawierzchni
- Niskie zużycie paliwa
- Minusy
- Bardzo słabe prowadzenie na suchej nawierzchni
- Słabsza na mokrej nawierzchni
- Niski prognozowany przebieg
- Zwiększone ścieranie
- Masa powyżej przeciętnej
- Plusy
- Bardzo krótkie hamowanie na suchej nawierzchni
- Najlepsza w teście na mokrej nawierzchni
- Minusy
- Bardzo słabe prowadzenie na suchej nawierzchni
- Niski prognozowany przebieg
- Duże ścieranie
- Masa powyżej przeciętnej
- Zużycie paliwa powyżej przeciętnej
Jak przebiegał test
Testowym autem było Audi A4. ADAC kupił po 28 opon każdego modelu w zwykłej sprzedaży. Ocena końcowa łączy bezpieczeństwo jazdy (sucha i mokra nawierzchnia) oraz bilans środowiskowy (m.in. zużycie paliwa i ścieranie bieżnika). Słaby wynik w jednej z kategorii obniża ocenę całej opony.
Zwycięzca testu
Continental PremiumContact 7 wygrał dzięki bardzo dobremu zachowaniu na mokrej i suchej nawierzchni oraz niskiemu zużyciu bieżnika – to jedyna opona z oceną bezpieczeństwa poniżej 2 (1,7). Pirelli Cinturato C3 zajął drugie miejsce, a Goodyear EfficientGrip Performance 2 – trzecie, z najlepszym bilansem środowiskowym w pierwszej trójce (1,9).
Ciekawie wypadł Michelin Primacy 5: ma najlepszy w teście bilans środowiskowy (1,8), ale słabsza ocena bezpieczeństwa (3,2) zepchnęła go na siódme miejsce. Większość stawki – od Firestone Roadhawk 2 po Greentrac Quest-X – dostała ocenę „zadowalająca”.
Opony, których nie polecamy
ADAC nie poleca trzech opon z oceną „wystarczająca”: Lassa Revola, Leao Nova-Force Acro i Linglong Sport Master. Linglong był wprawdzie najlepszy na mokrej nawierzchni, ale nadsterowność na suchej i szybkie zużycie bieżnika dały mu najsłabszą ocenę w teście (4,2).
Podsumowanie
W rozmiarze 225/50 R17 najbezpieczniejszy wybór to Continental PremiumContact 7, Pirelli Cinturato C3 lub Goodyear EfficientGrip Performance 2. Jeśli ważne są niższe koszty eksploatacji, warto spojrzeć na Michelina Primacy 5 i Bridgestone Turanza 6 – oszczędne, choć z nieco słabszą oceną bezpieczeństwa.
Źródło wyników: ADAC, 24.02.2026. Ceny w kolumnie „W sklepie” to aktualna oferta opony-pro.pl w rozmiarze testu.